Гносеология

Величайшим методологическим нонсенсом современной науки является ее полная демонстративная отстраненность от колдовства, шаманства и экстрасенсорики. Особенно с учетом того, что услугами таких людей активно пользуются многие известные политики, спортсмены, предприниматели и даже врачи. По-видимому, основная вина за сложившуюся в академической науке парадоксальную ситуацию лежит на тупорылых позитивистах, признающих лишь рутинную логику алгоритмов и протоколов, т.е. заведомо не способных к глубоким философским обобщениям. Что же касается их надоедливых «дежурных» ссылок на возможное мошенничество, то они легко отсекаются всесторонним тщательным тестированием подлинных и мнимых талантов каждого претендента на экстрасенсорную должность (не говоря уж о самих достигаемых им при этом конкретных результатах). Не секрет, что наиболее эффективны и востребованы подобные исследования в функциональных рабочих парах «человек - человек» или «человек - животное». Но однако (а точнее даже - с оглядкой на постулируемую нами редукционно-аналоговую ступенчатость) в качестве адекватных приемников панпсихического воздействия вполне могут выступать и так называемые неодушевленные объекты. Да и вообще – в задействованной тут триаде «индуктор – посредник - реципиент» номинальное верховенство первого из них отнюдь еще не доказано (так же, впрочем, как и безучастная пассивно-статичная роль последнего). Ну и, кроме того, отдельного рассмотрения заслуживает здесь вопрос насчет инициации шаманско-колдовских способностей у прежде, казалось бы, индифферентных к этому лиц. Причем для ученых не так, пожалуй, актуально выяснить, каким образом это достигается (голод, температурные или нервные стрессы, электрошок и т.п.), как определить саму степень избирательной готовности (т.е. частоту «посвященности») возможных претендентов.

***

Многие верующие неправомерно смешивают понятия «высший мировой Разум» и «высшая божественная Воля». Ведь, хотя исторически Разум и в самом деле может брать своё начало от Воли, однако ставить сейчас между ними знак тождества просто смешно. По-видимому, основной причиной такой путаницы вполне могло стать явное одновременное присутствие в космосе как признанного почти всеми религиями «духа святого», так и аналогично рассеянных в окружающем нас пространстве элементов вселенского порядка.

***

Большинство новоиспеченных иерархических концепций мироздания (например, В.Вейника, С.Полякова, Ж.Валлё и др.) грешат одним общим недостатком – избыточной авторской сложностью. Ведь, как давно уже философам известно, мудрая матушка-природа старается обычно (следуя «бритве Оккама») избегать излишней глубинной сложности. Да и в теоретическом плане это тоже не ведет к конструктивному знанию, поскольку чаще всего выглядит верхней ненужной надстройкой над уже имеющимися, вполне оформленными на сегодняшний день парадигмами. В то же время «горизонтальная» («флуктуационная») сложность, связанная с полиморфизмом всех возможных отклонений, девиаций, посторонних шумов, мирозданию отнюдь не чужда. Наглядный пример тому – воистину несметное богатство земной флоры и фауны.

***

Отчетливо наблюдающийся сейчас кризис гуманитарных наук напрямую связан со стремительным вторжением женщин в эту область знания. Если раньше они занимались преимущественно домашним хозяйством, то после процессов эмансипации дружным потоком хлынули в психологию, социологию, правоведение, историю, а некоторые из них пытаются даже философствовать. Причем выбраться из этой творческой ямы без смены общественного строя на практике, увы, почти невозможно. Ведь пока у руля власти будут хозяйничать популисты, главари преступных группировок, а также всякие подставные лица, работающие сугубо на олигархов, - высокие женские квоты относительно трудоустройства (включая и научно-преподавательскую сферу деятельности) неизменно будут сохраняться. Так что единственный спасительный выход из этой патовой ситуации, известной в народе под названием «дерьмократия», видится, пожалуй, лишь в новом эволюционном (или, если угодно, социальном) скачке. Ибо установление разумной диктатуры в неком отдельно взятом государстве - дело сейчас уже не весьма надежное (из-за враждебно настроенных геополитических соседей и конкурентов), да и маловероятное.

***

Природа высших сил может быть разгадана, пожалуй, лишь благодаря совместной творческой деятельности представителей науки и религии, но именно ученым принадлежит тут, конечно же, ведущая роль. Ведь религия – это ограниченная во времени слепая догма. Вот почему, используя отдельные эмпирические сведения, добытые религией, ученые всё же должны пытаться объяснить их по-своему. А вообще нынешние религиозные догматы по-прежнему еще живучи из-за непредсказуемости поведения невидимого «тонкого» мира, ну и, разумеется, наличия высших иерархов (ответственных за большую часть наблюдаемых иногда нами чудес).

***

Всё новые успехи зарубежных астрофизиков, «исследующих» первые секунды после Большого Взрыва, наряду с гордостью за мировую науку, не могут вызывать у нас с вами и толики здорового скептицизма к их деятельности. Ибо подобная нулевая ретрополяция начисто и безоговорочно противоречит любым известным ныне логическим и философским канонам. В частности, если прогнозы на будущее выстраиваются обычно с привлечением огромного багажа 100%-но доказанных фактов, то на чем основано спекулятивное заглядывание в дочеловеческую историю – остается, увы, непонятным. Впрочем, у автора есть пару интересных рабочих версий, способных разрулить данный парадокс.

а)  На самом деле многие из прославленных светочей науки: Анаксагор, Эмпедокл, Аристотель, Стратон, Аристарх Самосский, Архимед, Гален, Ариабхата, Аль-Бируни, Л. да Винчи, Корнелий Агриппа, Сангьё Гьяцо, П.Ферма, Л.Эйлер, Г.-В.Лейбниц, Э.Нётер, А.Пуанкаре, Н.Тесла, Г.Гамов, А.Эйнштейн, а особенно Исаак Ньютон (учитывая его жгучий неистребимый интерес к толкованию Библии) - пользовались эпизодическими подсказками из ноосферы, поневоле превращаясь таким образом в контактеров (хотя в большинстве случаев даже и не подозревали об этом).

б) На уровне микромира ход вселенского времени может отличаться от того, как мы в обыденной жизни его воспринимаем (например, частичной симметрией относительно точки отсчета); но с сохранением, однако же, главенствующего принципа его необратимости!

Естественно, в первом варианте имеются в виду лишь некие веховые подсказки, на прочной базе которых можно затем уже разработать и какую-то свою оригинальную целостную теорию.

Автор – Э.Э.Ашшурский