|
НАТУРФИЛОСОФИЯ - - толерантное свойственное гуманитариям мировоззрение, сполна учитывающее все основные постулаты, практические интересы и реальные возможности как современной науки, так и религии.
Порядок и упорядочивание это две различных философских категории. Первая из них определена конечным набором структурных первокирпичиков в момент «сотворения мира». А вторая – наличием во Вселенной неких служебных микроагентов, постоянно задействованных в наращивании повсюду вокруг себя процентной доли порядка. Главным же функциональным достоинством этих микроагентов является наличие у них памяти. Впрочем, поскольку речь тут пока идет об обычных элементарных частицах, то до обладания подлинно конструктивными или созидательными способностями им, разумеется, еще очень далеко: какие-то начальные творческие проблески (не говоря уж о планировании) могут проявиться разве что при их сплочении в ограниченном пространстве. Да и то – лишь под влиянием постороннего фактора, ибо сами организоваться в подобную систему они заведомо не сумеют. В этом плане модный нынче, но весьма, однако же, спорный «закон неуничтожимости информации» правильнее, видимо, было бы сформулировать так: готовый интеллектуальный продукт (созданный будь то человеческим сообществом, надорганизменным менталом или даже отдельными информонами) автосохранению, увы, не подлежит. А вот уже насколько долго могут сберегаться удачные мимолетные образы или даже бесценные авторские ноу-хау в памяти самих творцов такого продукта – это достаточно сложный вопрос, решаемый каждый раз по-разному. Однако в любом случае об адекватной загробной жизни (в особенности же так, как ее трактуют церковники) говорить тут явно пока не приходится. *** Любая психическая целостность образуется в природе посредством замыкания множества подсистем низшего порядка в истион высшего порядка. Причем главенствующую роль играет тут, надо полагать, именно стереометрия. То есть сам по себе процесс формирования «Я» в онтогенезе эквивалентен и тождественен, по сути, презентации нового истиона. А легкость и быстрота его стремительного появления на свет «почти из ничего» может свидетельствовать о наличии тут некоего скрытого алгоритма (или, если угодно – синергетической памяти). Различные подобия вихревых колец, пирамидальных слоев, торсий (многократных перекрутов) – эти животворные факторы имеют место буквально повсюду; другое дело, что далеко не у всех земных особей и видов они созревают до подлинного «Я-концепта». Ибо прежде всего та или иная природная система должна быть внутренне (т.е. по своей физиологии и структуре) готова к совершению столь важного эволюционного шага! В частности, 90% прокариот, протистов, водорослей, мхов, папоротников и даже некоторые сосудистые растения ограничиваются в своем вегетативном цикле менталом, которого им вполне хватает для обыденного бесхитростного взаимообмена некой простенькой, но значимой для выживания информацией. Впрочем, у хорошо развитых деревьев и кустарников почти на самом кончике корня присутствует всё же весьма специфическая нежная ткань (так называемая «апикальная меристема»), одновременно как бы замещающая и привычное для нас сердце, и зону поступательного роста, и даже может быть сопоставима с неким примитивным мозгом. Причем ее наличие обусловлено, видимо, постепенным отказом от эволюционно изжившего уже себя почкования и множественности «Я» - в пользу более прогрессивных (посредством семян, ну или хотя бы спор) механизмов полового размножения с соответствующей корневой самоидентификацией. Что же касается слизевиков и миксобактерий, то тут как раз уже первичные органы чувств (вместе с единым командным центром) появляются лишь у плодового тела, а вот в рассеянном бесполом статусе за психику и межклеточные контакты по-прежнему продолжает отвечать полевая ментальная оболочка. Грибы стократ разумнее растений: не зря же их разветвленный подземный мицелий многие сравнивают с нейросетью. Впрочем, ни грибная шляпка, ни ножка, ни паутинное покрывало, будучи де-факто всего лишь частями периферического спороносного органа, ни сенсорикой, ни одухотворенностью обладать не могут (за исключением разве что лишь жесткого ложевого конуса, структурно близкого к мицелиальному примордию и очень чувствительного к порезам или любым иным травмам). Ну и наконец, в царстве животных элементы сознания способны формироваться как на уровне ганглиев (брюшных нервных узлов, хорошо заметных, например, у червей), так и таламуса (что, конечно же, для нас с вами гораздо актуальней!). Таким образом, во всех приведенных выше случаях решающий фактор стереометрии – налицо. Хотя, с другой стороны, и его может порою быть недостаточно: ведь клубок шерстяной пряжи тоже, вроде бы, имеет округлую форму, но даже если его смочить водой и пустить по нитям слабые электрические импульсы (действуя здесь по аналогии с нейронами) – он всё равно не оживет. А кроме того, существуют и довольно-таки четкие «ортогональные» ограничения, суть которых в том, что любых две компактных жизнеобразующих системы непременно должны перемежаться парой относительно «рыхлых» мезохолов. То есть благодаря им природа как бы накапливает силы для последующего, теперь уже подлинно иерархического марш-броска (к примеру, в нашем конкретном случае: от человеческого или животного индивида к одушевленному геосолярису – через промежуточную сеть раздробленных и косных, т.е. безжизненных по своей структуре семейных ячеек и государств). *** На фоне множества расхожих спекулятивных версий о причинах Большого Взрыва и роли высших сил в дальнейшем развитии мироздания свежо и уместно смотрится идея постановочного (направляемого извне) эксперимента. То есть тут имеется в виду, что боги не прочь добиться определенной (ну и, конечно же, выгодной для себя) цели, в общих чертах контролируя и даже время от времени слегка подправляя происходящее. Кстати, при подобном раскладе многие знаменитые предсказания Иоанна Евангелиста, Нострадамуса и Ванги тоже можно будет обосновать двояко: либо как восприятие актуальных для человечества угроз, доносящихся из «тонкого» мира (напрямую не связанного с высшими волевыми иерархами, но и не функционирующего по привычным законам логики), либо как обнародование устами пророка неких конечных божественных намерений. Причем если первое характерно больше для современных прорицателей (наподобие, скажем, Эдгара Кейси, Григория Грабового или Ванги), то уже второе – для вышеупомянутого Иоанна, Нострадамуса, Николая Немчина и прочих религиозных мистиков. *** Потенциальные возможности креационизма (сравнительно с иными версиями) логично было бы рассматривать в параллельной увязке с загробным миром: а) полный и безоговорочный аутогенез; б) аутогенез с момента создания клетки; в) вмешательство высших иерархов в естественный ход событий лишь при создании новых форм жизни; г) участие креационизма лишь в человеческом случае. При этом в варианте «а» на загробную жизнь – мизерные шансы, а в варианте «г», наоборот, - максимальные. Зато при полном аутогенезе (за счет изначальной творческой силы лептонов) вполне реально выделение посмертных образов – с последующим их рассеиванием. Правда, рассеиваемые души способны еще, по идее, в дальнейшем переформировываться в видовой эгрегор (якобы управляющий эволюцией), но это тоже маловероятно. Хотя можно предположить, что образование эгрегоров идет не у всех видов, а только у эволюционирующих. С одной стороны, налицо еще одна версия массовой гибели динозавров (т.е. вследствие повреждения надвидового эгрегора); но с другой – не очень пока заметен и какой-либо реальный след от присутствия человеческого эгрегора. Таким образом, всё это говорит о незначительности эгрегорной версии в эволюционных построениях. Но всё же наибольшую трудность вызывают попытки объяснить деятельность (ну или просто хотя бы смысл существования) человеческих душ в потустороннем мире. Если о грешниках (попадающих якобы в ад) можно домысливать их переплавление в чистое сырьё, то чем занимаются праведные души (даже хотя бы в варианте «г»), остается непонятно. Ведь в случае придания им неких творческих функций (скажем, НЛОнавтика или распространение жизни во вселенной) поневоле тут же возникает встречный вопрос: а чем же тогда занимаются высшие эволюционные иерархи?! Короче говоря, с учетом того, что все инстинкты (включая познавательный) остаются в трупе и бесследно перегнивают, на долю посмертных душ, обладающих лишь видовой памятью, остаётся либо тупое миросозерцание с перебором наиболее ярких моментов былой жизни, либо беспрекословное выполнение чьих-то приказов «сверху»; причем – не исключено – безо всякого внутренней критики (особенно при отсутствии эмоций!). *** Из высших космических сил непосредственное влияние на наше бытие оказывает, скорее всего, либо Бог-отец, либо Бог-дух святой. Причем последний из них, надо полагать, вряд ли пронизывает всё пространство насквозь (т.е. включая самую даже мельчайшую щелочку), а действует, по-видимому, избирательно, ну или, по крайней мере, дискретно. Что же касается Высшего Разума, то для него пока не разработано определений типа «информация-мать» (которая, в принципе, должна быть тождественна вселенской ноосфере), «порядок-сын» или же «негэнтропия святая». И даже существование в мире феноменальных мнемофокусников и «скорострельных» счетчиков (Юрий Горный, Андрей Слюсарчук, Шакунтала Дэви и др.) не является, увы, сколь-нибудь весомым доказательством их причастности к подобной плеяде «порядочных сыновей». Поскольку альтернативная версия (связанная с использованием пока еще скрытых для нас мозговых ресурсов – путем, например, подключения сюда низших монад субатомарного и субгеномного уровня) выглядит в данном случае более естественной. Хотя, с другой стороны, тот вполне очевидный факт, что именно рассеянной повсюду негэнтропии (а точнее – ее элементарным носителям) принадлежит решающая роль в прогрессе земной цивилизации, воспринимается сейчас уже, по сути, как бесспорная азбучная истина. *** Говоря о загадках онтогенеза, нельзя не вспомнить об астрологии и хиромантии. Астрология отнюдь не сводится к отображению вселенских часов на небе (а если и сводится, то тогда уже само время следует наделить некими мистическими чертами, которые бы аргументировали его симпатию-антипатию к тем или иным объектам). Младенец с самого момента зачатия связан с небесами прочными узами, поэтому теософская версия об астрале как одной из внешних оболочек имеет полное право на существование. Что же касается пресловутого закона кармы, то он справедлив, видимо, лишь в том плане, что небеса (звезды, время) еще, по сути, в стартовой точке накладывают жесткий отпечаток на дальнейшую судьбу человека. А вот уже отбывание наказания за чьи-то предыдущие грехи со вселением души этого грешника в развивающийся плод (или даже без такового) представляется, увы, надуманным и лженаучным. Кроме того, данный закон глубоко сомнителен и в эволюционном плане (ведь на заре жизни аж целых три миллиарда лет на Земле господствовали очень похожие друг на друга одноклеточные микробы, поэтому никакого особого выбора у перепархивающих душ быть не могло!).
Почти то же самое можно здесь сказать и о хиромантии. В частности, логично предположить, что рисунки левой руки увязываются с деятельностью правого полушария (но только ствола, а не коры). Любопытно, что небеса проявляют симпатию-антипатию к конкретным личностям (или порой даже государствам) на уровне везения и инстинктов, но совсем, однако же, не регулируют степень развития их умственных способностей. Это еще раз доказывает древний эволюционный характер подобных связей и то, что человечество потихонечку от них освобождается (в робототехногенном обществе их практически вовсе уже не будет). Таким образом, астрология и хиромантия повышают вероятность благоприятных событий для созревающего в материнском чреве плода, снижая одновременно с этим частоту неблагоприятных (в случае симпатии). Или же (в случае антипатии) всё, увы, происходит ровным счетом наоборот!.. *** Разница в структуре и поведении чрезпарных объектов проявляется главным образом за счет 5-слойности нынешних систем (в отличие от предыдущих). В частности, вряд ли полинуклеотидные цепочки обладают менталом, а за ориентировку в пространстве вместо эфирного облака у них вполне могут отвечать имманентные белки-гистоны. Однако даже на уровне таких относительно грубых аналогий всё равно сразу же и весьма отчетливо, между тем, бросается в глаза искусственно навязанный нам эволюцией злополучный фактор смерти. *** Современный земной социум медленно, но уверенно движется к машинной цивилизации, когда по достигнутому взаимовыгодному консенсусу небольшая кучка людей-гедоников мирно и благополучно будет соседствовать с самосовершенствующимися роботами. То есть фактически добровольная передача им власти может произойти почти незаметно - по желанию самих же разленившихся олигархов. Ведь вся суть в том, что это вполне, очевидно, согласуется с доминирующим сейчас интеллектуальным вектором прогресса, а значит - таки уж наверняка произойдет! В общем, при нынешнем сценарии развития диктатура “Homo Sapiens sapiens” маловероятна – что, однако же, не снимает основного вопроса извечной диалектической борьбы между Волей и Разумом. Возможно, вселенная пульсирует как раз между двумя своими полярными фазами, одна из которых является олицетворением Воли, а другая – Разума. Впрочем, на данный момент именно Разум по всем видимым показателям стоит пока выше (т.е. занимает господствующие позиции). Хотя априори нельзя тут исключить и традиционную библейскую версию – что сама по себе божественная Воля, собственно говоря, и «вылепила» Разум (космический порядок). Но независимо даже от решения этой принципиальной дилеммы незыблемым законом общего развития остается эгоизм. Так или иначе, но на практике эгоистическая парадигма правит абсолютно всем: и высшими помыслами Бога-творца (остается, правда, выяснить: меркантильность это или эксперимент?), и действиями любого земного индивида или планетарной цивилизации в целом. *** Очевидно, кратковременная память закладывается на перимонном уровне, а долговременная – на каком-то более высоком (белковом в геноме и кортикальном – у человека). Если ощущения возникают сразу же, то эмоции, видимо, всё же немного запаздывают (проявляясь тотчас после сверки с наследственной памятью). Хотя в филогенезе эмоции столь же древни и незыблемы, как и все прочие атрибуты психики (т.е. присутствуют даже у самых элементарных монад!) *** С учетом фазы «одетого истиона» (человек – сравнительно с нервной системой; хромосома – сравнительно с базовой молекулой ДНК) закон перемежающегося подобия вполне может приобрести даже не триадную, как сейчас, а четверную структуру. Причины же этого феномена следует искать в математической плоскости, ибо они непосредственно связаны с конечным числом первородных элементарных частиц и конкретным набором их внутренних характеристик. Однако в случае сакрализации времени или пространства подлинная суть именно такой структурной упорядоченности останется для нас всё же, видимо, принципиально непознаваемой. *** Кажущаяся нам алогичность или даже подчас нелепость действий астрала проявляется лишь в рамках тех или иных предпочтений и антипатий. Тогда как их привязку к конкретным личностям, событиям и судьбам (а точнее, сам факт наличия таковой) можно, пожалуй, объяснить и чисто логическими средствами – за счет априори существующих взаимоконтактов между тонкими оболочками и «грубым телом». Иначе говоря, на вопросы типа «почему одному человеку постоянно везет, а другому – нет (т.е. в чем же состоит вина второго человека)?», ну или, например, «почему Раки по жизни романтичны, а Львы целеустремленны?» - мы сколь-нибудь внятно и вразумительно ответить не сможем, увы, никогда. А вот уже вопрос: «Как именно осуществляется сам механизм реализации такого предначертанного свыше пути?» - вполне как раз доступен успешному научному разрешению! *** В стержневом редукционно-аналоговом звене «нуклон-гетероцикл-хромосома-организм-геосолярис» немного настораживает пассивная обездвиженность как наших иерархических предшественников, так и непосредственного общепланетарного потомка. И если кажущуюся инертность супермолекул РНК можно обосновать отсутствием у них эфирной оболочки (определяющей адекватное восприятие пространства), то во втором случае такая простецкая аргументация уже заведомо не пройдет. Хотя, с другой стороны, тут правильней всего было б, наверное, допустить, что где-то во Вселенной существуют наши старшие братья по разуму, бороздящие бескрайние просторы не на привычных нам космических кораблях, а прямо внутри своих планет, оторвавшихся от «штатного» светила. *** В процессе эволюции произошел переход от популяционного мышления (муравьи, пчелы) к личностному. Хотя в обоих случаях их носители, судя по всему, одинаковы (лептоны). А вот уже что касается воли, то (если следовать принятой в современной физике квантово-волновой парадигме) она должна задаваться некими мельчайшими и всепроникающими элементарными частицами – наподобие нейтрино. *** Модное нынче учение о первичных биополях, несмотря на спекулятивный характер, подкупает своей самодостаточностью и отсутствием явных противоречий. Но всё равно его можно рассматривать пока лишь как одну из заманчивых гипотез – и не более. Хотя в рамках инд-орто-генеза оно, конечно же, вне конкуренции (и в том числе - за счет вполне очевидных преимуществ ламаркизма). Причем здесь уже тонколептонный носитель одушевленности (ну и, разумеется, памяти) имеет, очевидно, право самому определять, на какой именно из созревших для этого грубоматериальных субстратов ему лучше всего «совершить посадку». К тому же столь ответственный для природы выбор повторяется вновь и вновь на каждой последующей ступени иерархической эволюции. *** Странная избыточность, существующая в природе, исподволь наталкивает на мысль, что кому-то это всё-таки надо. Изобилие зеленой массы у растений вряд ли самим им приносит сколь-нибудь ощутимую пользу. А тем более, у представителей этого царства нету, вроде бы, даже каких-то особых инстинктов, побуждавших бы их к такой беспричинной экспансии. Если же говорить о животных, то тут в пользу «строгого указательного перста свыше» косвенно может свидетельствовать пресловутая программа старения. Ведь вовсе не исключено, что ноосфера сама (или же по инициативе курирующей ее Высшей Воли) реализует здесь некую собственную стратегическую линию, направленную на как можно большее количество смертей – в целях, например, стабильной информационной подпитки. *** Мудрые мысли Эмпедокла и Гиппократа о 4-х природных стихиях и 4-х типах человеческого темперамента многими сейчас воспринимаются как своеобразная метафора. Хотя, с другой стороны, в случае их статистического подтверждения они способны перевернуть всю современную биологию, да и медицину буквально вверх тормашками. Напомним: древние греки утверждали, что от избытка в организме мокроты («флегмы») люди становятся чрезмерно заторможенными и медлительными, как бы уподобляясь в своих повадках слизнякам или улиткам. Ну и наоборот, при функциональной билирубинемии (т.е. попадании желчи в кровь) такие пациенты, помимо отчетливо выраженных желтушных покровов, приобретают также черты импульсивности, злопамятства и мстительности, свойственные большинству хищников. В общем, теперь последнее слово здесь – за медицинской статистикой. Если это и вправду-таки соответствует житейским реалиям, то отсюда следует сразу два ошеломляющих вывода: а) элементы желчи или слизи обязательно должны присутствовать либо в самом «Я-субстрате», либо по крайней мере – в прилегающих к нему стволовых анализаторах; б) категорически, четко и бесповоротно постулируется приоритет тонких полевых оболочек над «грубой» (видимой) материей, который в данном случае вполне может быть выражен в воздействии низшего субклеточного духа, именуемого еще каркасом, на высший – организменный. Причем, что касается первого пункта, то тут качественно новый творческий толчок может даже получить старая как мир идея о висцеральном мозге, приписывающая нашим органам пищеварения непосредственное участие в целом ряде когнитивных функций. *** Академическая наука гласит, что путешествия во времени возможны якобы лишь в одну сторону, а именно – в будущее. Ведь при возвращении в прошлое мы нарушаем основополагающие каноны причинно-следственной связи. И, к слову, как раз из-за этого, хотя бы мельком побывав в грядущем, мы затем уже никогда, наверное, не сможем вернуться в свою привычную среду обитания. Особняком, правда, тут стоит идея, высказанная еще много лет тому назад Вадимом Чернобровом: дескать, путешествовать вполне позволительно в обе стороны, так как речь, вроде бы, идет не о посещении гипотетическими хроноплавателями нашего собственного бытия, а только лишь неких параллельных Вселенных. Однако, поскольку данную версию невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, то правильней следовало бы всё ж таки отнести её к разряду банальных фантазий, а не к подлинно научной сфере деятельности. Что же касается общепринятого сейчас тезиса, изложенного кратко в самом начале (об однонаправленности стрелы времени), то он пока тоже, увы, противоречит всем нашим устоям обыденной житейской логики. Хотя, впрочем, этот понятийный конфликт легко затушевывается посредством качественного переосмысления бытующей пространственно-временной парадигмы. Ну и, кроме того, как уже неоднократно тут отмечалось, адекватная трактовка фактора времени наверняка помогла б разобраться также и с пресловутой «темной энергией», которой на самом-то деле вообще не существует. *** Формирование ощущений возможно двояко: а) монадным путём (но именно монадным, а не истионным!) – на сенсорно-ядерном уровне. Здесь имеется в виду, что данный субъективно ощущаемый нами фон (боль, укол, свет, цвет, звук) является неотъемлемым перманентным атрибутом той или иной фундаментально-неделимой монады. Причем в роли последней могут выступать как общепризнанные уже академической наукой кварки, так и некоторые другие сравнительно инертные и стабильные частицы (наподобие нейтралино). б) полевым путём – на уровне центрального «я». А вот тут уже ситуация чуть-чуть другая: соответствующие сенсорные ядра сами регулируют полевые характеристики центральноклеточного «я», оказывая на него то благоприятное, то негативное эманационное воздействие. Что же касается специфической окраски ощущений, то в данном случае она полностью зависит от пространственно-координатной дислокации ядер относительно «я-субстрата». И всё же у всякого внимательного читателя здесь может возникнуть вполне резонный вопрос: а не целесообразней ли сузить полевую концепцию до первичного «я»? Ну и наиболее адекватный ответ на него, очевидно, таков: поскольку «я-субъект» напрямую управляет сферой сознания, то значит, сюда же автоматически вовлекаются и монады сенсорных ядер. Не говоря уж о том, что обременять главный командный пункт организма некими дополнительными функциями было б тут не очень уместно. ***
По идее, вполне допустимы четыре различных варианта утилизации полезных сведений, накопленных нейтроном: *** Если тщательно вникнуть в статистику публикаций о нарушениях причинности, то сразу же легко можно обнаружить, что их авторами в подавляющем большинстве случаев являются физики-ядерщики и психологи. Ну, изредка еще, пожалуй, различные специалисты по нетрадиционной медицине (гомеопатии, уринотерапии, массажу), религиоведы, театралы и спортивные тренеры. Поневоле возникает вопрос: а с чем же это всё может быть связано? На мой взгляд, ответ тут вполне однозначен: с неким опосредованным влиянием тонких теософских оболочек. Дело в том, что именно на уровне элементарных частиц (где внутренние квантовые числа напрямую ассоциированы с менталом, эфиром, каркасом и астралом) резко усиливается их многофункциональная творческая роль. Что ipso facto находит своё прямое отражение в обилии диковинных для нас квантово-механических парадоксов. В том числе и тех, когда причина со следствием вроде бы меняются местами (хотя на самом деле следствие просто сцепляется с часто повторяющейся причиной на уровне перимонной памяти). У человека, естественно, все аналогичные процессы протекают совсем незаметно, так что до середины ХХ века вообще никем не изучались. Своеобразными же виновниками подлинного бума в этой области стали, как ни странно, театральные режиссеры и артисты, которым во время репетиций удалось обнаружить, что для скорейшего настроя на тот или иной лад достаточно всего лишь в течение нескольких минут запечатлеть на лице соответствующую гримасу. Впрочем, большой практической пользы от данного феномена в каких-то иных сферах человеческой деятельности вряд ли, по-видимому, можно ждать (ну, кроме разве что неких новаторских методик в спортивной медицине, рефлексотерапии и психиатрии). Но, с другой стороны, для решения многих глобальных проблем системной биологии и эпигенетики он как раз вполне, думается, «пришелся бы ко двору»! В частности, природу загадочных эволюционных макроскачков есть смысл в этой связи истолковать следующим образом: на фенотипически старый эмбрион (икринку, семя, спору, зиготу т.п.) садится внешне не тождественная ей, т.е. качественно усовершенствованная тонколептонная оболочка. После чего прежние интерфазные геномы, адекватно воспроизводя переданную им «из будущего» информацию, так изменяют свои функции (а возможно даже, чуть-чуть и сам кариотип), что в результате на свет появляется существенно уже отличающаяся от матери особь. Правда, тут осталось еще выяснить, откуда же всё-таки берется новый каркас. На что, в принципе, имеется два авторских предположения. Самое, пожалуй, простое из них и даже как бы невольно напрашивающееся – что из разумной общевселенской ноосферы, впитывающей в себя остаточные следы былых жизней. …А вот уже об альтернативном алгоритме эволюционного прогресса пока еще, увы, не пришло время всуе без особой нужды распространяться.
Автор – Э.Э.Ашшурский |
