Любые проявления психики возможны только за счет наших редукционных предшественников, т.е. с оглядкой на аналогичные свойства монад. В частности, внешняя энергетическая подпитка, оборонительный рефлекс и даже половое чувство имеют некие свои виртуальные трафареты, куда в ходе онтогенеза вставляются конкретные вещественные образы из окружающего нас мира.

***

Рассматривая природу человеческого «Я», надо вначале расставить по местам все возможные дефиниции.

а) «я-суть» - что именно мы договариваемся понимать под «Я»: сознание (субъективную реальность), самосознание (социально-гражданскую категорию, появившуюся в результате иерархической структуризации мышления и присущую также у роботов), самоосознавание (самосознание, фиксируемое на эмоциональном уровне и ответственное в том числе за тягостное предчувствие смерти), ну или, возможно, «критикан» (деятельность которого ощущается, например, во время сна или даже самого процесса засыпания);

б) «я-концепт» - как, каким путём, на каких материальных (или нематериальных) носителях реализуется «я-суть»; т.е. грубо говоря, именно от «я-концепта» зависит знак равенства между имяреком сегодняшним, зрелым и тем же имяреком в юности и даже младенчестве;

в) «я-субъект»: включает в себя весь комплекс ощущений, переживаний и мыслей индивида, но именно в данный момент, а не вчера или секунду назад; таким образом, это чуть суженный и конкретизированный синоним сознания;

г) «я-субстрат»: подразумевает конкретную дислокацию «Я» в человеческом теле (либо же – как религиозно-мистическая альтернатива – вне его).

***

Очевидная эволюционная бесполезность боли так или иначе приводит нас к мысли о необходимости неких свежих новаторских подходов к ее обоснованию. Действительно: при многих тяжелых отравлениях (например, бледной поганкой, мышьяком, таллием) животные, как правило, не способны осознать подлинной причины своих телесных и душевных мук, чтобы в дальнейшем обезопасить себя от подобных ошибок. А при злокачественных опухолях и травматических переломах конечностей – тем более непонятно, за что им были ниспосланы такие жуткие нестерпимые страдания.

Итак, истинная аргументация тут, по крайней мере, может быть следующей:

1.      Боль – настолько архаичный феномен природы (заложенный еще на уровне монад, ну или хотя бы первых земных организмов), что, дабы избавиться теперь от нее, нужно чуть ли не с самого нуля приступать к созданию нового эволюционного древа.

2.      Боль выглядит как бы уже функционально устаревшей из-за того, что микроэволюции не дано с нею справиться; в свою очередь, отвечающая за макроскачки ноосфера попросту ее не фиксирует: ведь в посмертных следах вполне может быть записана лишь некая полезная для вида информация – без сопроводительной чувственной окраски.

3.      По идее, любая, даже точечная боль способна вызвать и какие-то общие сдвиги в организме, направленные, скажем, или на нейро-гуморальную санацию патологического очага, или же (при болевом шоке) – наоборот – убыстряющие гибель данной особи в неизлечимых случаях.

Причем из всех вышеприведенных пунктов именно первый является, бесспорно, наиболее естественным и близким к истине. Что же касается последнего, то он тут носит, скорее, извинительный характер, т.е. будучи справедлив для какой-то сотой доли случаев, заведомо не способен объяснить суть болевого феномена в целом.

***

На практике реализация «Я-концепта» может, по идее, осуществляться пятью способами:

а) «Я» это внутреннее первородное состояние какой-то хорошо известной науке элементарной частицы, данное ей уже априори, т.е. еще в период формирования атомов;

б) «Я» представляет собой тонколептонное поле, замыкающееся над системным материальным субстратом по неким своим квантово-механическим, геометрическим или вихревым законам;

в) «Я» это дух святой, поднимающийся к мозгу благодаря беспрестанной активной деятельности ретикулярной формации или же (как вариант) точек акупунктуры, собирающих его из космоса;

г) «Я» объемлет собою целостную голографическую картину всего нашего мозга (однако весьма серьезным минусом является тут отсутствие некоего воспринимающего субъекта-«наблюдателя», т.е. остается непонятным, кому же конкретно демонстрируются эти захватывающие жизненные сюжеты);

д) «Я» это обманчивая иллюзия зрелого человеческого разума, поскольку его нельзя ни измерить инструментально, ни даже обнаружить посредством чьего-либо стороннего наблюдения (данный пункт представляется, впрочем, еще более деструктивным и софистским, т.е. в конечном итоге - антинаучным).

Кстати, в связи с вышеизложенным следовало бы напомнить, что именно от величины и конкретных биофизических свойств «Я» напрямую зависит возможность «обессмерчивания» того или иного индивида. В частности, если «Я-субстрат» это одна какая-то мозговая клетка, то ее замена существенным образом отразится на поведении реципиента, однако мало повлияет на его высшие социальные функции (в том числе и самоосознавание). Но прежде чем подвергать себя (ну или, например, подопытных животных) такому исключительному риску, сперва, конечно, надо попытаться разделить эту клетку надвое: возможно, эффект от подобной процедуры был бы в итоге куда весомей!

В случае же «самоидентификации» с таламическим ядром прогноз уже гораздо улучшается, поскольку во время радикального обновления ЦНС (будь то одномоментного или даже многократного) жизненно важные органы заведомо не пострадают.

***

В отличие от подлинных истионов (являющихся как бы образцами эволюционного совершенства), человек представляет собой киборгово-политеноидную систему, в которой «киб» явно господствует над «оргом». При этом человеческий субреал можно охарактеризовать как совокупное полевое бытие тех мозговых монад, которые по ходу онтогенеза волею судеб оказались внутри «главного командного штаба» ЦНС. Что же касается процессов коммуникации и локального управления, то за них в данном случае отвечают белки вышеупомянутого штаба, которые уже непосредственно ориентируют сферу внимания, подключая к ней по мере необходимости близлежащие сенсорные ядра.

***

Пока, исходя из данных математики и прочих естественных наук, никаких фатальных выводов об ущербности излишней рефлексии (пресловутый феномен сороконожки) делать не приходится. Поскольку самосознание (как, впрочем, и самопознание), будучи высшей абстрактной формой мышления, является прямой эволюционной закономерностью, то в нормальных жизненных условиях, т.е. когда это не мешает реализации основных природных инстинктов, оно вряд ли способно нанести вред данному индивиду.

И хотя есть веские причины считать, что неандертальцы вымерли как раз из-за функциональной гипертрофии корковых зон, отвечающих за абстракцию, но, с другой стороны, именно народы, унаследовавшие их гены (и проживающие ныне преимущественно в среднеевропейской полосе) добились в мире наиболее впечатляющих научных успехов. Да и в политике, впрочем, тоже (если учесть, что более половины населения США является потомками немецких переселенцев). Так что, как говорится, всё полезно, но в меру!

***

Клинико-психологические случаи раздвоения личности еще раз убедительно свидетельствуют в пользу материальности «я-субстрата» (что, впрочем, не противоречит ранее установленному его полевому характеру).

Итак, в каждом человеке одновременно может функционировать несколько (как минимум – два) потенциальных «Я», но ощущается обычно лишь одно, постулируемое аксиоматически. Причем ведущую роль тут, видимо, может играть энергоподпитка со стороны близлежащих ретикулярных ядер. Вместе с тем это отнюдь не снимает вопроса, каким же именно образом данный «я-субстрат» управляет средствами передвижения и коммуникации. Скорей всего, сигналы от альтернативного нереализованного «Я» (которое, по идее, присутствует сугубо лишь на случай некоего исключительного форс-мажора, т.е. для сохранения особи в жестких условиях выживания любой ценой) просто-напросто блокируются, обеспечивая тем самым единоначалие и порядок в организме.

***

Вообще говоря, «я-субстрат» определяется как аксиоматически, так и стереометрически (т.е. это две разноплановых стороны медали, которые не могут влиять друг на друга). При этом аксиоматичность акцентирует именно ту сторону, что в данном человеческом организме на самом деле могут быть и другие «Я» (обнаруживаемые, например, во время сна). Но они просто сидят пока «в тени», хотя точно так же ощущают, запоминают и думают; более того, способны даже замещать основное «Я» после тяжелых травм. В свою очередь, дефинитивная стереометричность «я-субстрата» указывает на то, что при внутриутробном развитии наибольший шанс объединиться в истион высшего порядка имеют сплетения (сферы, сгустки, узлы) младших истионов, поскольку их менталам в таком случае легче замкнуться в единое поле.

Однако критерий стереометричности отображает пока лишь общепринятую научную парадигму. Ибо весьма достойной альтернативой этому выглядит ретикулярная версия, согласно которой «я-субстрат» образуется в таламическом ядре именно из-за того, что только туда (и никуда больше!) ретикулярная формация посылает свои импульсы животворной энергии. Ведь любой истион без энергии или впадает в анабиоз (как это происходит на низших материальных уровнях: например, у нейтронов, протонов, вирусов, полинуклеотидов), либо умирает (как в случае с человеком). Какова физическая природа и разновидность этой энергии – вопрос уже второстепенный. Но при возобновлении былой животворной подпитки даже самый, казалось бы, отпетый уже всеми и безнадежный покойник, несомненно, оживёт, т.е. начнет, по крайней мере, ощущать некие призрачно-туманные образы (если еще окончательно не рассеялось ментальное поле). Причем, согласно общепринятой научной трактовке, его выведет из небытия внутриклеточная энергия АТФ. В альтернативной же авторской версии эти функции должна взять на себя особая космическая энергия, активно поглощаемая чакрами, точками акупунктуры и диафрагмусом – с последующей транспортировкой в доминантное ядро таламуса.

Кстати, почти то же самое можно сказать и об истионах низшего порядка: какая именно их «оживляет» энергия – пока еще не до конца ясно. Хотя простейшее тут рутинное объяснение – что химическая или квантово-орбитальная.

Итак, теперь мы видим, что предание в Индии всех подряд умерших, невзирая даже на их различную кастовую принадлежность, публичной кремации – вовсе, оказывается, не простой здешний обычай, а вынужденный древний ритуал, продиктованный обилием в этих местах всякого рода «посвященных» гуру, браминов, дервишей и чудотворцев, раз за разом воскресавших после своей кончины (и явно, конечно же, не заинтересованных очнуться в глухом и мрачном подземелье). Что, в частности, сполна подтверждено хорошо известными фактами из биографии Ширди-бабы.

***

Все проявления бытия можно разделить на 3 категории: субъективную реальность, объективную реальность и синтезированную (искусственную) реальность.

Субреалы различных людей (рождающиеся в их сознании под действием нейронных сигналов) в своём пересечении дают объективную реальность. Хотя при этом ни первые, ни вторые нельзя, увы, причислить к истинным. Ведь даже несмотря на то, что всякий субреал истинен с точки зрения созерцающего субъекта, однако те же, допустим, галлюцинации или сновидения не являются таковыми с точки зрения окружающих. В свою очередь, любые проявления объективной реальности (предметы) далеко не истинны с точки зрения самой познаваемой при этом материи: чаще всего они просто отражают те или иные математические пропорции (связанные, как правило, с формой, но иногда и с содержанием), а также основные физико-химические закономерности. Ну и наконец, абстракции (т.е. синтезированная реальность) создаются измышлением человеческого разума и поэтому не являются предметными: они не доступны органам чувств.

С этих позиций сознание логично было б отнести к категории субъективной реальности, а вот уже самосознание, скорее, к абстракции. Кроме того, «я-субстрат», следуя нашей терминологии, всецело соответствует понятию объективной реальности, а «я-концепт» (связь сознания с долговременной памятью) – к абстракции.

Невзирая на то, что ощущения формируются нейрональными импульсами (что, казалось бы, подчёркивает их крайнюю субъективность), случаи сенситивного гетероморфизма (например, замена зрительного восприятия слуховым или обонятельным) в медицинской практике пока неведома. Помимо этого, трудно даже себе представить, как в случае такой подмены будет проявляться эмоциональная окраска генетически значимых сигналов. Относительно первого тезиса можно предположить одно из двух: или грубые нарушения в деятельности «Я» вообще несовместимы с жизнью, или же вся теперешняя теория Гельмгольца ошибочна. Ну а по поводу второго – что либо эмоционально окрашенные «мнемо-следы» передаются от поколения к поколению с менталом, либо сиюминутная эмоциональная оценка происходит на цифровом (математическом) уровне, а не на образном.

Феномен Шерешевского (сенсорный полиморфизм + абсолютная память) может, скорее всего, свидетельствовать о резко суженном «я-субстрате». Что же касается других физиологических особенностей мозга (например, спутанность афферентных волокон), то эта версия выглядит в данном случае маловероятной.

***

Сознание концептуально может определять картину, да и саму возможность «загробной жизни», но вряд ли при этом играет сколь-нибудь существенную роль при оперативной пересадке личности (т.е. в смысле посюстороннего бессмертия). Таким образом, для ощущения подлинной непрерывности бытия вполне достаточно на деле обеспечить лишь преемственность памяти. Правда, нам еще следует обязательно выяснить, какой именно: тотальной или долговременной. Ибо полевая память (базирующаяся на гипотетических микролептонах) заведомо тут не проходит, так как используется лишь при передаче эволюционно значимых качеств по вертикали, а также – не исключено – и для пополнения ноосферы.

***

Появляются всё новые и новые подтверждения структурной пятислойности (а с учетом сомы даже 5+1) живых организмов. При этом астральная оболочка отвечает за формирование концепции времени, а эфирная – пространства. Ментальная же (переползающая через гаметы от предка к потомку) сохраняет в родовой памяти важнейшие события, определяя тем самым преемственность основных поведенческих реакций; также она активно участвует в микроэволюционных процессах, подготавливая заодно надлежащую базу и для возможных макро-скачков. Спи-спай присутствует не у всех, определяя, как уже говорилось, многие антропогенно-чудотворные свойства. Ну и наконец, наиболее тривиальные слои это, разумеется, сома (т.е. привычное для нас тело) и дух (или, грубо говоря, все общеорганизменнные электроны и микролептоны). Однако, поскольку понятие «дух» имеет в обиходе чересчур уж расхожую трактовку, то в данном случае его вполне можно б было заменить и более узким термином «каркас».

Из обязательных оболочек самой интересной является, несомненно, ментальная. Ведь именно она, судя по всему, обеспечивала сенсорику и память в «донервную» эпоху (у простейших, растений, грибов, бактерий, архей, сине-зеленых водорослей и т.д.). Да и сейчас в ментал выходят иногда индийские йоги и многие их последователи во время медитации. Не исключена также посмертная сохранность ментала, что, однако же, вряд ли полезно и содержательно для нас, так как не имеет прямого отношения к «Я». Кроме того, по-прежнему актуальным для современной науки остается и вопрос, какая же из указанных выше оболочек отвечает (совместно с белками-гистонами) за самоорганизацию в процессе онтогенеза. И хотя проще всего было бы, пожалуй, именно на ментал навешать тут одним махом «всех подряд собак», но с точки зрения добросовестных поисков истины отнюдь не стоит, однако же, забывать и о созидательной роли эфира (или даже, возможно, каркаса – особенно в случае кардинальной смены господствующей ныне мировоззренческой парадигмы с нуклонной на лептонную).

***  

Феномен сознания обусловлен циркуляцией сигналов по замкнутому контуру + соответствующей энергетической подпиткой. Весьма маловероятной представляется тут одна лишь информационная ипостась (при которой, кстати, приоритет поля над корпускулой, так или иначе, выходит на первый план). Более того, за бесперебойную энергоподпитку должна, по идее, отвечать альтернативная (т.е. возможно даже, не связанная с окислением АТФ) система нашего организма. Причем вполне очевидно, что логичней всего «психическую энергию» было бы вообще переподчинить одной из пяти тонких теософских оболочек (лишив этих полномочий привычную грубоматериальную сому). А в качестве служебных антенн и проводящих магистралей могут в таком случае выступать чакры, точки акупунктуры и ретикулярная формация.

***

В момент кончины прежде всего улетучивается внешняя оболочка вириссимуса (или же спи-спай со своей собственной аурой - в случае исключительности данного человека). Что происходит с организменным биополем, сказать пока сложно. По крайней мере, если оно и отделяется от вещественного субстрата (трупа), то это происходит гораздо позже, а кроме того – без преемственности «Я» и без конгломерации, т.е. быстро рассеивается.

***

Смысл мироздания, скорее всего, заключается в прогрессе – и причем независимо даже от приоритета Воли или Разума, ибо достижение диктатуры Воли тоже можно мысленно себе представить как своеобразный прогресс. Исходя из этих позиций, «живость» как концептуально, так и по существу утрачивает свою былую роль. Более того, рассматривая иерархическую лесенку «…-протон/нейтрон-аденин/гуанин-РНК/ДНК -организм-соляроид-…», невольно приходится вспоминать теософскую легенду о 5-и расах квазисуществ, каждая предыдущая из которых до общепринятого критерия «живости» чуть-чуть не дотягивала. На сегодняшний день можно, в частности, утверждать, что подлинно человеческая «живость» (в основе которой лежит прежде всего сознание) обязана своим проявлением как комплексу собранных воедино теософских оболочек (количественный аспект), так и эволюционно созревшему первичному полю или вихрю (качественный аспект). Хотя, с другой стороны, одухотворённость (включая, в том числе, ощущения и эмоции) как фундаментальная космическая категория должна быть присуща уже даже самым примитивным природным формам. Ведь любая эмоция проявляется обычно в виде результирующего оценочного фактора всех значимых на данный момент ощущений. Причем нередко она накладывается на настроение и даже способна порою «пересилить» его. То есть на всех уровнях материи эмоцию можно себе представить как некое полевое состояние активно воспринимающего мир субъекта. И если у атома это может быть просто степень возбуждения электронов или свободных мезонов, то уже у человека в подобных переживаниях непременно бывает задействован ментал.

***

Как объяснить наличие сновиденческих полетов у всех без исключения людей, подавляющее большинство из которых наяву об этом никогда даже и не мечтало? Во-первых, это прямиком свидетельствует о паралогичных фантазиях квартиранта (альтернативная версия, связанная с полным функциональным отключением критикана, выглядит здесь, во всяком случае, куда менее убедительной). А если рассматривать данный феномен в рамках вириссималии, то гипотеза о гибридизации наших далеких предков с разумными летающими змеями получает еще одно неожиданное подтверждение.

***

Физической основой субреала могут быть, по-видимому, только вихревые поля. Альтернативная же версия (корпускулярно-монадная) выглядит тут очевидным софизмом. Сенсорная дифференциация субреала («внутренняя окраска» воспринятых извне сигналов) осуществляется по комбинированному принципу, но в первую очередь зависит от специфики работающих генов. Целостность субреала (область сознания) реализуется на полевом уровне, а ее границы определяет центральноклеточное «Я». Хотя в редких случаях (беспамятство, сон, лунатизм) эти функции может брать на себя одно из ретикулярных ядер.

***

О проявлениях свободной воли применительно к простым смертным можно говорить, пожалуй, лишь в неком условном смысле, подразумевая во всех подобных эпизодах именно разумную волю. Хотя на самом деле это действительно редкий феномен, относящийся к деятельности центрального «Я» (ведь подавляющее большинство как перцептивных, так и двигательных актов реализуется в мозгу на более широком таламическом уровне). Вместе с тем, судя по описанным в литературе случаям, подлинная свободная воля, ассоциированная с поведенческим алогизмом, может быть присуща многим шаманам и чудотворцам. У всех же остальных она ограничена лишь произвольными картинками при фантазировании с закрытыми глазами, а также некими энергетическими импульсами, подспудно связанными, как правило, с ранее накопленным опытом и самой окружающей обстановкой.

***

Для перспектив энфорсогенеза едва ли не решающую роль может сыграть величина «Я-субстрата». Кроме того, следует экспериментальным путем определить конкретную долю вины в утрате бессмертного статуса: а) нервной системы (опция – прогрессирующее развитие ментала); б) половых механизмов (опция – вегетативное размножение).

***

В отличие от мгновенного узнавания с чувственным подтекстом, прочие реминисцентные образы, не связанные с острыми сиюминутными нуждами индивида (в том числе – различные абстракции, фантазерство и т.п.), логично было б уже отнести к деятельности коры.

Но, кроме того, не менее важную роль играет здесь и дислокация координационного центра долговременной памяти (сокращенно - КОЦДОПа). Скорее всего, он не входит в сам ареал или же, скажем, функциональную структуру «Я», но вместе с тем вряд ли принадлежит и к области больших полушарий (поскольку должен был на деле проявить себя еще в докорковое время). Особенно же эта тема может, в принципе, заинтересовать имморталистов, поскольку для адекватной пересадки личности простая замена одного лишь «Я-субстрата» выглядит, по крайней мере, не вполне достаточной. Между тем как манипулировать с «коцдопом» будет уже намного сложней. Ибо представить себе искусственное восстановление былых мозговых связей без знания особой секретной кодировки, использовавшейся еще при первоначальной записи всех поступавших сюда сигналов, - крайне, увы, проблематично. Что, в свою очередь, напрямую грозит данному индивиду потерей как прежнего своего информационного багажа, так вместе с ним и завоеванного уже ранее общественного статуса.

***

На уровне организменного биополя избирательно фиксируются лишь наиболее значимые для вида мнемо-следы. Хотя феномен Розы Кулешовой, а также мгновенное восприятие художественной картины или даже сухого вербального текста без детализированного обвода каждого из присутствующих там элементов («чтение по-Ленински») косвенно свидетельствуют о том, что в зрительных процессах зачастую используются не только глаза, но и некая экстрасенсорика, непосредственно связанная с биополем.

***

Гипнотические прогрессии в будущую жизнь как бы лишь усугубляют собой бредовость регрессий в прошлые инкарнации. Ведь все накопленные на сегодняшний день данные естественных наук однозначно свидетельствуют, что преемственности «Я» при переходе в мир иной не существует. Продолжает жить разве что лишь посторонний эндосимбионт; правда, не исключено, что он таки способен перепархивать от одного человека к другому (или даже к каким-то иным представителям высшей фауны) по закону реинкарнаций.

 

Автор – Э.Э.Ашшурский